Про пир у древних римлян

[может быть... Егептянка]

"Со временем, однако, хороший вкус и нравы переродились в нечто противоположное. Песни за столами римлян становились все более непристойными, а женщины все менее одетыми. Тогда и появился дикий обычай, так потрясший потомков -- пирующие вызывали у себя рвоту, дабы освободить место для новых блюд. Пиры стали вырождаться в обжорство и оргии. В общем, как сказал один современник этого разврата, историк по профессии: "Городу, в котором рыба стоит дороже упряжного вола, помочь уже ничем нельзя!" (с)
Тайны и открытия Выпуск № 9 Новости и 'О еде'

Тогда и появился дикий обычай, так потрясший потомков -- пирующие вызывали у себя рвоту, дабы освободить место для новых блюд. - действительно потрясает

@темы: Интересности

Comments

[FireStalker]

Почитай документальные хроники о жизни императоров в Риме - там и не такое еще будет.

[может быть... Егептянка]

да? интересненько, пойду поищу, что ли

[Огненный куст]

Ну да... большинство того, что подаётся в красивых книжках про былые времена очень сильно отличается от правды. Поэтому книжная романтика в действительности часто бывает обильно полита грязью... а иногда и не только...

[FireStalker]

т.е. ты хочешь сказать что те времена были чище, нежели топоры после битвы ?
или наоборот - что писатели не представляя ( или жалея писателя ) преукрашают ?

[Огненный куст]

Ну про топоры не совсем понял, но грязи там хватало. Ну а писали то в основном про что-то выдающееся, причём еще и приукрашая. Про будённость обычно ведь не пишут, её и так все видят. Тем более, что человеческий ум выбирает то, что ему нравится, а поэтому прошло то, что казалось более красивым... во всяком случае в массовое потребление, можно достать и раритеты, в которых описывается совсем другая картина. Да ну в общем то далеко ходить даже не надо, даже художественная литература про Вторую Мировую настолько сильно приукрашивает действительность, что когда читаешь воспоминания реальных людей, то удивляешься, а не другая ли это война была?

[может быть... Егептянка]

вообще-то я не люблю историю, как можно судить о том что происходило давно, когда мы не уверены точно даже в том что происходит сейчас, нам преподносят историю так, как это выгодно не более, кому и зачем другое дело, мы вынуждены смотреть на мир прошлого глазами автора, а почему он освятил то или иное событие именно так? автор тоже человек и может сильно ошибиться, а эти археологи спорящие друг с другом, как было, отвергающее факты, потому что они не вкладываются в общую картину представлений о том периоде... для того чтоб иметь хоть какое-то мнение о прошлом надо самому потратить кучу времени и сил, а учить просто сухие факты - скукотень

все автора описывающие тот или оной период, описывают лишь свои фантазии на тему, вне зависимости от того это научный труд или художественная литература

[Огненный куст]

Есть воспоспоминания очевидцев, которые смотрят на некоторое время глазами определенного человека. Если отбросить чувственное восприятие, а видеть только факты, и смотреть не одними такими глазами, а взять хотя бы десятка два, то можно составить некоторое представление. Да и из исторических источников можно чего-то извлечь, если брать источники разных сторон. Во всяком случае сравнив разные источники можно прикинуть что из этого правда, а что не сильно. Просто есть такое высказывание, что "Тот кто не знает своего прошлого, не имеет будущего". Смотреть стоит хотя бы затем, чтобы не повторять ошибок... хотя бы некоторых.

[может быть... Егептянка]

да, есть и что? кто и где прав ты все равно не выяснишь, смотри сколько разговоров, ругани и т.д. было когда Ющенко устроил "поморанчову революцію", и кто там прав? каждый останется при своем мнении, свидетельства очевидцев, скольких? 10-20? представь себя историком в далеком будущем, который исследует наши дни, у тебя есть доступ хотя б к половине сегодняшних газет, и законов и т.д. что ты напишешь?

Смотреть стоит хотя бы затем, чтобы не повторять ошибок... хотя бы некоторых.

есть мнение что набор жизненных ситуаций, в которые человек может попасть, исчисляется всего-то парой десятков, вариации, так сказать приправы к блюдам, разные, а в основном одно и то же, в таком случае люди вообще не должны попадать в них, они должны были уже давно всему научиться, и что мы видим? люди, и тут врядли есть исключения, может единицы, не могут даже свои ошибки проанализировать, сделать выводы, они постоянно попадают в похожие ситуации, и все равно встают на одни и те же грабли, где уж там учится на истории? не отрицаю в ней может найтись и что-то полезное, но я ее все равно не люблю...

"Тот кто не знает своего прошлого, не имеет будущего"

а как на счет жить одним днем? человек ведь все равно не знает что его ждет завтра, и можно строить планы что завтра я пойду на учебу/работу/гулянку, а ситуация сложится так что надо будет пойти на похороны... хотя, есть люди которые спокойно после похорон идут на гулянку...

[Огненный куст]

когда Ющенко устроил "поморанчову революцію", и кто там прав?

Ну я в общем-то достаточно непохо представляю что там произошло... Причём достаточно было всего лишь взглянуть беспристрастно со стороны а не глазами одного из лагерей. ПРоизошёл обычный захват власти путём массовой манипуляции общественным мнением... Очень искусстной причём манипуляции на фоне полной некомпетентности властей. Ты даже не представляешь как легко манипулировать массами... причём с каждым днём всё легче и легче... Ну а насчёт того кто прав... Видел я где-то высказывание "Добро всегда побеждает зло. Кто победил - тот и добрый". Правых и виноватых тут нет... есть победившие и побеждённые, причем тоже не в войне, а только в бою, пусть и достаточно решающем

есть мнение что набор жизненных ситуаций, в которые человек может попасть, исчисляется всего-то парой десятков,

Я бы сказал, что их можно разделить на несколько десятков групп, которые очень похожие... Ну что ж, животных например тоже можно разделить на несколько десятков групп, но ты же не будешь утверждать, что пингвин и попугай - это одно и то же только потому, что и то и то птица. Есть стандартные варианты поведения для стандартных ситуаций, но "приправы" могут сделать ситуацию абсолютно другой.

люди, и тут врядли есть исключения, может единицы, не могут даже свои ошибки проанализировать, сделать выводы, они постоянно попадают в похожие ситуации, и все равно встают на одни и те же грабли

Ну не единицы, и даже не десятки... Всё зависит от сложности анализа, но согласен что таких очень мало. Причём опять же если внешне кажется, что ситуация похожая, то в действительности, с учётом всех обстоятельств она может быть существенно другой. А простые варианты поведения вырабатываются даже подсознательно... В действительности многие фобии основаны на каких-то событиях, повлиявших на подсознание, а фобии - это уже по сути защита от повторения ошибок. Ну а анализ более сложных ситуаций многие спускают на "так получилось", не вдаваясь в подробности... Ну а вообще это тема для отдельного тома.
Ну а насчёт учения на ошибках истории не буду уходить далеко. Существует мнение, что тому, что мы вообще родились мы обязаны некому Гарри Трумэну, однажды сбросившему две атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки, потому что если бы мир не увидел, насколько это страшное оружие, то Холодная война превратилась бы во вполне горячую... с практически полным уничтожением жизни на Земле... (вспомним Карибский кризис)

а как на счет жить одним днем

Как вариант, только жизнь одним днём предполагает полное отсутствие целей, кроме биологических. То есть свободный дрейф куда жизнь погонит... В идеале такое маловозможно... В некотором приближении... видел, у меня такие знакомые есть... В большинстве случаев не впечатляет, хотя есть и те, кому повезло больше остальных

[может быть... Егептянка]

ПРоизошёл обычный захват власти путём массовой манипуляции общественным мнением... Очень искусстной причём манипуляции на фоне полной некомпетентности властей

результаты любых выборов, опросов массового мнения и т.п. является следствием манипуляции общественным мнением

но "приправы" могут сделать ситуацию абсолютно другой.

ситуацию делает другой только то что ее учасником становишся сам, со стороны, можешь надавать и советов как поступить и всегда знаешь где выход, но как только та либо иная ситуация начинает касаться тебя лично, как поступить не знаешь, не решаешься, даже если в принципе не на что решаться

Причём опять же если внешне кажется, что ситуация похожая, то в действительности, с учётом всех обстоятельств она может быть существенно другой

только с учетом твоего отношения к ней, вот именно когда смотритшь на ситуацию безпристрастно, со стороны то она очень проста, почти любая, но люди думают что они уникальны и значит проблемы у них тоже такие с которыми никто никогда не сталкивался, что у соседа было похожее что-то, но у меня то хуже, у меня еще то-то и то-то, чем больше вдаешся в детали тем ситуация кажется сложнее а положение безвыходным, картина в целом обычно понятна и проста

[Огненный куст]

результаты любых выборов, опросов массового мнения и т.п. является следствием манипуляции общественным мнением

Ну тут такие манипуляции были не только мнением, но и действиями... Вообще весьма интересный пример управления толпой.

Ну а насчёт ситуаций, так со стороны действительно далеко не все мелочи видно, поэтому чужие ситуации и кажутся более однообразными чем свои. Тем более что давая советы ты фактически только предоствляешь некоторую информацию (свой вариант поведения), а когда сам находишься в ситуации, то тебе из таких вариантов выбирать приходиться и если что, то и расплачиваться за последствия.

только с учетом твоего отношения к ней

На свою ситуацию при наличии некоторого самообладания тоже можно смотреть беспристрастно... Правда это очень сложно ввиду вышесказанного. Ну а насчёт специй просто приведу пример. Представь себе, что ты раюотаешь где-нибудь и тебе начальник дал некоторое задание и дал конкретный способ его выполнения... Ты посмотрела и увидела, что есть способ существенно лучший, причём как для тебя, так и для начальника. Теперь исходная ситуация: тебе надо убедить начальника, что твой способ лучше (вроде простая ситуация). Теперь добавляем "приправ". Предположим у тебя начальник вроде Сталкера... Тогда достаточно грамотно и логически обосновать, что твой способ лучше и этого вполне хватит, чтобы убедить его. А теперь предположим у тебя начальник вроде Алхимика... Тут я боюсь любая логика будет бессильной и если и получится убедить, то с большим трудом. А со стороны, когда ты будешь рассказывать свою проблему Алиске это будет выглядеть значительно проще "Я вот начальнику всё пытаюсь доказать, а он никак не может понять, что по-моему лучше получится". А ведь это только одна приправа, а их обычно бывает значительно больше.

[может быть... Егептянка]

объяснить Алху? ну тут есть масса вариантов: можно попробывать объяснить, можно сделать так как сказал он, если же мой вариант исполнение задания очень сильно облегчает работу, и я знаю что не смогу убедить, то можно просто сделать по своему и потом разберемся, не факт что заметит, если заметит покричит и успокоится, кроме того всегда есть вариант, и с начальником он идеален, натолкнуть человека на нужную мысль, будто он сам до этого додумался, оч мало начальников которым понравится что подчиненный додумался чего-то такого до чего недодумался сам начальник

это как раз не приправа это ситуация, в которой ты постоянно сталкиваешся с человеком которому не можешь что-то объяснить, потому как он не умеет слушать и ему не нравится что кто-то может предложить более рациональнон решение, и один из лучших выходов из этой стуации это сменить начальника/работу))) потому что если он такой умный, то эта ситуация будет возникать постоянно и вопрос уже не в том хочешь ли ты ее решить один раз, тут вопрос в том хочешь ли ты с этим сталкиваться каждый день

видать Алх тебя уже достал)))

[Огненный куст]

видать Алх тебя уже достал)))

Ну это уже давно, но просто примера хороший очень.

это как раз не приправа это ситуация

Ну если это ситуация, тогда разных ситуаций будет очень много, а не те несколько десятков про которые ты гговорила... Потому что даже на этот пример можно навесить еще с полтора десятка разных уточнений, каждое из которых будет сильно менять оптимальный вариант решения. То есть будет несколько десятков ситуаций только из одной этой. Если же рассматривать ситуацию именно так, как в я рассматривал в предыдущем посте, то есть разбирая по кирпичикам, то базовая ситуация одна и та же, а то, каким именно окажется начальник - это уже особенности конкретной реализации.

можно просто сделать по своему

Не всегда получится... Например для твоего решения нужны другие материалы... Или другое оборудование...

натолкнуть человека на нужную мысль, будто он сам до этого додумался

Если это стандартная схема решения, которую он взял откуда-то, то он и думать не захочет... Причём скорее всего потому, что не сможет. Если же это рещение он придумал сам, то тогда может быть...

[может быть... Егептянка]

То есть будет несколько десятков ситуаций только из одной этой.

ситуация одна ты постоянно общаешься с человеком, и время от времени тебе надо ему что-то объяснить, но он слушать не желает, вполне возможно толко потому что не способен

Ну если это ситуация, тогда разных ситуаций будет очень много, а не те несколько десятков про которые ты гговорила...

ты ж в примере все с ног на голову поставил, ситуация такова: тебе постоянно надо общаться с человеком, при этом ему что либо объяснять, но он не хочет слушать, "приправы"/вариации ситуации - это то что он считается начальником (ведь он мог бы быть не начальником, а допустим родственником, одногруппником, жил бы с тобой в одной комнате в общаге), поручения/задания которые он дает (а может тебе пришлось бы что-то другое объяснять, если бы он был кем-то другим для тебя), при не желании объяснять ему что-либо, общаться с ним, самый простой выход это уйти, чего ты не хочь, возможно потому что еще не так уж и сильно он тебя достал)))

[Огненный куст]

Можно рассматривать и с такой точки зрения. Тогда общение с человеком который хочет тебя слушать получается это уже другая ситуация...

Ну и вообще спорить о классификации ситуаций бессмысленно, потому как и ты и я по-своему правы. Но я хотел сказать не совсем это. В любом случае, (в твоей классификации даже больше) решение конкретной ситуации будет сильно зависеть от приправ, и для разных наборов может быть абсолютно разным. Например если взять просто какого-то человека из общаги, то лучший способ просто развернуться и не тратить зря силы... Но если этот человек к примеру твой сосед по комнате, то часто приходится спорить, потому как это затрагивает твои интересы. А соответственно меняются и методы решения. Причём если добавить ещё приправ в виде характера этого соседа (просто тупой но упрямый, вспыльчивый и раздражительный, меланхоличный, наглый и т.п.), то даже для каждого характера будет своё специфическое оптимальное решение и они будут кардинально разные.

[может быть... Егептянка]

а я что говорю о классификации? просто есть общение которое напрягает, в частности попытка донести какие-либо идеи, объяснить их напрягает тем что человек не хочет/не способен слушать и вникать, какая разница сосед он или начальник, а может подчиненный? какой у этого человека характер? ты просто сам пока еще решил с ним общаться, ты же переехал с другой комнаты в эту, решил что больше общаться с теми людьми не стоит

Но если этот человек к примеру твой сосед по комнате, то часто приходится спорить, потому как это затрагивает твои интересы.

и будет затрагивать ТОЛЬКО до тех пор пока он сосед

просто ты рассматриваешь как ситуацию, конкретно что случилось сегодня, какое-то задание кто с кем поссорился и т.д., тогда конечно имеет значение и какой характер у людей и то кто они

я же считаю что если приходится общаться с человеком постоянно и он постоянно не хочет слушать, чего-то понять и т.п. то это и есть ситуация в целом, а не конкретно кто и с кем сегодня поссорился, потому что ссоры будут постоянно ели эти люди по каким-либо причинам не могут поладить, и ситуацией считаю именно то что ни не могут поладить, один из лучших выходов в там случае, просто прекратить общение, хотя согласна не всегда получается, но ведь рано или поздно это произойдет

[Огненный куст]

Ну я рассматриваю ситуацию с точки зрения её решения... То есть если решения кардинально отличаются, то и ситуации разные... Просто ситуация "люди не могут поладить" - это о-о-очень обобщённое описание ситуации. Если все ситуации так характеризовать, то действително получается не так и много. Но фактически такое описание не несёт практически никакой информации, потому что по такому описанию нельзя сделать чего-то конкретного... То есть какие-то общие варианты конечно есть, но они применимы только в простых случаях. В большинстве же ситуаций для принятия какого-то решения (либо в общем случае стратегии действий) нужно рассматривать уже особенности ситуации.

[может быть... Егептянка]

а ты знаешь что такое стандарт и стандартизация? попробую объяснить всякие болтики, гаечки, винтики, и многое другое стандартизованы, это означает что задан материал из которого они изготавливаются, все размеры, но это совсем не означает что стандартизовано и то где эти детали применяются, их можно увидеть где угодно, и применяться они могут как угодно, от прямого назначения до дизайнерских изысков, так вот стандартная ситуация конечно очень обобщена, но имеет много общего с другой, только мы этого не замечаем, потому что не смотрим на эти ситуации со стороны

То есть какие-то общие варианты конечно есть, но они применимы только в простых случаях.

а нет простых/сложных ситуаций

В большинстве же ситуаций для принятия какого-то решения (либо в общем случае стратегии действий) нужно рассматривать уже особенности ситуации.

кажется ты забываешь что стратегия может быть конкретного боя, а может и всей войны, ты я вижу предпочитаешь боя

вернемся в начало? ты говорил что история может быть полезна своим опытом, но если все ситуации настолько разные, где гарантия что ситуация, которая произошла несколько веков назад повторится также, и при этом еще и противник не будет знать как из нее вышли в прошлый раз?

[Огненный куст]

Ну да, каждую ситуацию можно разобрать по болтикам, но из одних и тех же запчастей можно собрать разные вещи... Конечно во многих ситуациях много чего общего, но это не значит, что эти ситуации можно считать одинаковыми и применять одни и те же решения. Насчёт смотреть со стороны, так у меня сейчас вообще появилась такая привычка анализировать и разбирать всё (в смысле происшествий, ситуаций и т.п) почему оно произошло, как можно было бы избежать или направить в другое русло ну и т.д. Причём большая часть всего этого либо касается меня уж очень боком, либо совсем не касается, то есть меня можно считать сторонним наблюдателем... Со стороны действительно всё кажется достаточно просто, но это если рассматривать абстрактных людей в абстрактных условиях... Если же смотреть реальных людей, со своими стереотипами поведения, психологией, взглядами на те или иные явления, характером и т.п. то чем ближе рассматриваешь, тем больше видишь оссобенностей. Конечно опять же часто можно подогнать под какую либо стандартную ситуацию, но тогда есть риск пропустить что-то важное, может быть именно то решение задачи, которое было бы оптимальным... Поэтому задачи которые не являются тривиальными я всё же предпочитаю не приводить к аналогиям, а рассматривать отдельно, разбивая на части, которые в свою очередь уже имеют больше аналогий, поскольку являются проще. Кстати о простоте ситуации... В данном случае пд простотой я понимаю то, насколько ситуация отлична от типичной... То есть если ситуация абсолютно типичная, то на неё уже наверняка есть решение (причём однозначное), которое достаточно просто применить. Если ситуация отличается от типичной, то возможно наличие нескольких решений, среди которых прийдётся выбирать, либо может оказаться что для конкретной ситуации ни одно из решений не подходит и надо искать своё либо комбинировать имеющиеся... Это сложная ситуация...

Теперь насчёт стратегии... О стратегии боя обычно не говорят... Обычно стратегия начинается с достаточно крупных формирований и соединений, для который слово "бой" уже неприменимо, там уже применяется слово "операция", что имеет смысл несколько отличный... Ну то на войне, а в мирной жизни под стратегией как раз понимают план действий или даже скорее план поведения какой-то единицы (может одного человека, а может корпорации (которую по сути представляют либо один человек, либо небольшая группа)) То есть речь идёт не о бое а о войне. Но в том то и самое страшное в стратегии что она даёт только общие указания, а дальше уже идёт тактика, в этот раз уже боя (какого нибудь взвода, который окопался где-нибудь в степях Украины и ему всё равно, что там обсуждают дяденьки с большими звёздочками). Ну а в мирной жизни тебе тоже ведь приходится жить не в общем, а каждую конкретную минуту... То есть ты выбираешь стратегию поведения в общем, но реализовываешь её конкретными решениями и поступками. То есть решение будет зависеть от общей стратегии, но принимать ты его будешь смотря на конкретные обстоятельства в данную минуту. Тот пример был нечто среднее между взводом и армией, такой себе полк, то есть уже и не точечное решение, но ещё и не общая стратегия поведения. Но не стоит привязывать всё к конкретному примеру, поскольку можно в той или иной степени обобщить на любой масштаб (вообще говоря чем ближе к точечному решению тем больше сказывается разнообразие ситуаций, чем ближе к стратегии тем больше они обобщаются, и, возможно на этом уровне различный вариантов будет не так уж и много)

противник не будет знать

Ну зачем сразу перекладывать всё на войну... Есть и вполне мирные варианты таких решений... Ну а всё дело в том, что история больше учит как не наступать на одни и те же грабли по нескольку раз (то есть учит не как надо делать, а как делать уж точно не надо). В нашем же случае знание истории помогает хотя бы пробовать предсказывать дальнейшее развитие событий, и из этих предсказаний строить стратегию своего поведения.

Ну и расскажу небольшую историю в тему... Послали однажды несколько солдат купить соли для столовой. Ну а поскольку часть большая, то и соли надо было много (ну не бегать же по три раза в неделю). А кто-то там ещё попросил купить ещё и спичек, тоже вполне так до фига (не помню уже для чего это ему надо было). Ну эти солдаты пришли в магазин. купили достаточно приличный запас соли и спичек... Это всё увидело пару бабулек. На следующий день все магазину были буквально выметены начисто... Потому что если уже солдаты запасаются солью и спичками, то значит будет совсем хреново. Это такой себе небольшой всёлый пример, когда знание истории, в частности характерных признаков какого либо масштабного события влияло на поведение людей... Причём если бы это были не бабушки, а кто-то помоложе, кто не пережил военных лет, то для него бы такой признак не значил бы совсем ничего.

[может быть... Егептянка]

Конечно во многих ситуациях много чего общего, но это не значит, что эти ситуации можно считать одинаковыми и применять одни и те же решения.

так в общем и решение будет одно, их отличать будут какие-то маленькие, не значительные детали, когда у тебя украли всё что было, это значит что украли всё, сколько - это уже деталь, потому что у тебя уже нет ничего

Если же смотреть реальных людей, со своими стереотипами поведения, психологией, взглядами на те или иные явления, характером и т.п.

кажется ты просто другими словами сказал что ситуация становится сложной только потому что в ней учавствуешь сам) вот эти стериотипы, психология, взгляды, личное отношение к происходящему очень мешает, просто все объективно оценить, потому что начинаешь во всем этом участвовать, какая-то случайная оброненая фраза может очень сильно задеть, но только потому что она была сказана тебе, на нее трудно не среагировать, и таких проишествий набирается множество и уже сложно смотреть на ситуацию в целом, а ведь в целом не важно что тебе сказал тот или иной человек, важно что пытайся ты или нет наладить контакт это не удается и в будущем не придвидется, но мы предпочитаем переживать как нам могли такое сказать/сделать и дальше общаться

То есть если ситуация абсолютно типичная, то на неё уже наверняка есть решение (причём однозначное), которое достаточно просто применить.

пример?

О стратегии боя обычно не говорят.

сори, некоректно выразилась)

Но в том то и самое страшное в стратегии что она даёт только общие указания, а дальше уже идёт тактика

а что собственно в стратегии такого страшного? общие указания куда двигаться, как двигаться - это уже тактика, тебе надол твой соседа по комнате и вот ты решаешь убить тебе его, либо для тебя этот способ не приемлем и поэтому ты изберешь что-то более подходящее, к примеру переехать

Ну а в мирной жизни тебе тоже ведь приходится жить не в общем, а каждую конкретную минуту... То есть ты выбираешь стратегию поведения в общем, но реализовываешь её конкретными решениями и поступками. То есть решение будет зависеть от общей стратегии, но принимать ты его будешь смотря на конкретные обстоятельства в данную минуту.

каждую минуту, и не замечаю как проживаю день/неделю/месяц/год/жизнь, а замечаю и вспоминаю потом какие-то отдельные события, более-менее важные, в целом о школе могу сказать "не училась"))) все, может пару ситуаций и вспомню, но не более

(вообще говоря чем ближе к точечному решению тем больше сказывается разнообразие ситуаций, чем ближе к стратегии тем больше они обобщаются, и, возможно на этом уровне различный вариантов будет не так уж и много)

ага, кстати решений то вообще не много остаться и бороться, уйти, компромис

Ну зачем сразу перекладывать всё на войну...

противник не значит война, ведь конкурирующие фирмы тоже противники, а даже если и война, ведь в истории оч мало о мирной жизни, обыденности, в ней в основном конфликты описаны

Ну а всё дело в том, что история больше учит как не наступать на одни и те же грабли по нескольку раз (то есть учит не как надо делать, а как делать уж точно не надо).

трудно не наступать на одни и те же грабли когда у власти люди пекущиеся ТОЛЬКО о своих собственных интересах, им безразлично в какой дыре завтра будет страна, и мы кстати их терпим, не смотря на историю, даже ближайшую чего такого хорошего было с наступлением независимости Украины?

Это такой себе небольшой всёлый пример, когда знание истории, в частности характерных признаков какого либо масштабного события влияло на поведение людей...

история чудесная, но ведь войны не наступило, значит опыт не помог в данном случае, более того это привело к ненужным тратам денег-сил-времени, ажиотажу, в общем ничего кроме смеха и то, бабулькам этим не смешно

[Огненный куст]

Ты просто стремишься сильно обобщать и отметать особенности. Если сильно обобщить, то между поездом и электростанцией тоже есть общие особености, но трудно утверждать, что это одно и то же (хотя если отвлечься от всего остального и рассматривать только преобразование сгорающего топлива в энергию, то там очень много общего). Между термодинамикой и социологией тоже есть некоторая схожесть, даже термины используются одинаковые с приблизительно одинаковыми значениями. Но опять же это не значит, что эти науки практически одно и то же. Примеры конечно не совсем удачные, но всё же в жизненных ситуациях тоже сильно обобщать не стоит. Приведу другой пример ситуации. Допустим ты едешь на машине и тебя останвливает гаишник. Это общее описание. Теперь добавляем ветвление ситуаций: у тебя может быть всё в порядке или например ты случайно забыла права дома. Допустим первое... Предположим гаишник начинает придираться к какой-нибудь мелочи, то есть хочет взятку, ещё одно ветвление: дать взятку чтобы отстал или идти до конца и отстаивать свои права. Причём выбор в этом ветвлении очень неоднозначен, поскольку всё во первых зависит от гаишника, насколько он далеко готов зайти в желании получить взятку, ведь некоторые сразу отступают, как только видят, что ты не простак, а некоторые давят до последнего. Или например ты спешишь на встречу, от которой многое зависит, и тебе гораздо легче дать двадцатку и поехать дальше, чем спорить с ним минут пятнадцать и опоздать на эту сверхважную встречу. Вторую ветку расписывать не буду, потому что там разнообразие ещё большее. Вот так простая казалось бы ситуация ветвится по разным дополнениям и признакам. Тут конечно вариантов исхода не так и много, но вариантов поведения масса (хоть они и приводят всё к тем же нескольким исходам). Причём многое будет решать именно твоя оценка решительности гаишника, важности встречи и возмжности туда успеть, ну и много всего. Если смотреть со стороны, то ситуация кажется весьма таки простой, но в действительности именно от правильно выбранного варианта поведения может сильно зависеть дальнейшее развитие событий (ты представь себе что ты предложила ему взятку, чтобы быстрее освободиться, а это оказалась операция какого нибудь управления по борьбе со взяточничеством... тут уже и уголовной ответственностью светит... достаточно неожиданный исход)

когда у тебя украли всё что было, это значит что украли всё

Пример ветвления: ты зарабатывала себе на жизнь тем, что на дому чего-то производила, причём станок стоил очень много. Тогда это всё, тебе жить больше не на что, потому что кроме этого производства ты делать ничего не умеешь (например). Вторая ветка - ты обычный рабочий со стабильной зарплатой. Тогда ты можешь взять у кого-то в долг немного денег на первое время, а потом с зарплаты потихоньку восстанавливать нормальный быт... То есть плохо конечно, но не смертельно. Причём я в первой ветке одно ветвление выбрал априори (станок ведь мог стоить и не так много). Ну и во второй может вполне оказаться, что тебе никто не захочет занимать (ещё одно ветвление). Так что даже тут не всё так просто.
Я конечно согласен с тобой, что со стороны ситуация кажется проще, чем если в ней участвуешь сам. Во первых это потому, что действительно решения не тебе принимать, но всё же основной причиной я считаю то, что ты просто не можешь знать всёх подробностей (например интонации того самого гаишника, или каких-нибудь мелких намёков, которые он давал)

пример?

Я вот сейчас подумал, и вообще говоря практически в каждой, даже самой мелкой ситуации можно построить ветвления... Они могут быть простые, и каждое из них (точнее сказать самые вероятные) имеют простые решения. Причем решения принимаются настолько машинально, что подобное даже не рассматривается как ситуация. Например, ты захотела попить чаю. Ты идёшь на кухню и ставишь чайник греться (ветвление что в чайнике нет воды не рассматриваю как вообще банальное). Возможное ветвление: нет чая (закончился). Возможные решения: попить чего-нибудь другого, кофе например; сбегать в магазин купить чая; решить, что в магазин идти лень (на улице ливень) а ничего другого не хочется и пойти обратно смотреть фильм со Сталкером и Фикусом, которые приехали в очередной раз в гости Конечно есть ещё ветвления, так что этот пример не такой уж и банальный... Обрати внимание, что на самые вероятные ветвления уже заготовлены стандартные решения. Есть конечно и более экзотические ветвления (отключили газ), но их вероятность весьма маленькая. Ну а вообще говоря таких простых ситуаций в действительности оказалось существенно меньше, чем я думал...

каждую минуту, и не замечаю как проживаю день/неделю/месяц/год/жизнь

Но обрати внимание, что то, как именно ты этот день/неделю и т.д. проживёшь зависит именно от этих точечных решений. То есть живешь ты секундами, из который и складывается всё остальное. Ведь даже когда ты думаешь, что ответить например кому-то, кто тебе к примеру нагрубил, то ты ведь это решаешь конкретно в эти несколько секунд, а последствия зачастую могут отразиться и на годы. Ну а твое

"не училась"

- это в действительности масса точечных решений, когда ты предпочитала учёбе что-то более интересное.

ага, кстати решений то вообще не много остаться и бороться, уйти, компромис

Я об этом и говорю, с точки зрения стратегии решений не так и много, то если углубляться в особенности реализации решений, то всё становится значительно сложнее.

ведь в истории оч мало о мирной жизни, обыденности

Это естественно... Тебе бы например интересно было слушать, чего я ел сегодня на ужин или сколько я потратил за сегодня на проезд... Это обыденность. Но если бы я рассказывал о том, как я куда-нибудь в поход ходил или о том, как я куда-то выступать ездил, то это было бы уже интереснее... Это уже события... А пишут в основном то, что интересно, то есть события (не обязательно войны, но не обыденность уж точно)

трудно не наступать на одни и те же грабли когда у власти люди пекущиеся ТОЛЬКО о своих собственных интересах

Вот как раз история и показывает, что так обычно и бывает... Поэтому это уже знание,из которого можно чего-то учесть. Проводя параллели можно попробовать угадать дальнейшее их поведение и постараться сделать так, чтобы их решения на тебе сказались минимально негативно (а может даже и позитивно). Кстати они наверху тоже делают свои выводы из истории. Это только кажется, что там всё просто, ты просто смотришь сильно со стороны и не видишь практически никаких деталей.

история чудесная, но ведь войны не наступило

Ну я привел просто пример влияния, тут просто были сделаны неправильные выводы. В действительности есть масса примет более достоверных. К примеру если в посольстве какого либо государства в твоей стране уничтожают все документы (в т.ч. и архивные), то значит это государство готовится к конфликту, скорее всего вооруженному, с твоим. Вообще говоря, чтобы пользоваться историей нужно прежде всего её знать, причём чем ближе к реальной, тем лучше и во-вторых уметь делать соответствующие выводы.

[может быть... Егептянка]

Ты просто стремишься сильно обобщать и отметать особенности.

а что такого плохого в обобщении? твой же пример с гаишником вариантов поведения мб масса, но в какой-то момент, ты начинаешь понимать, что имея машину надо быть готовым к тому что ты будешь ПОСТОЯННО попадать в пробки, твои планы в любой момент сможет нарушить какой-то гаишник, и решаешь продать машину, либо просто большую часть передвижений осуществлять на другом виде транспорта, допустим мопед/велосипед приобретаешь, или больше всего ты ездишь на работу оцениваешь ситуацию, увольняешься, потому как плюс ко всему еще и коллектив на работе был не лучший, либо были какие-то др особенности, и устраиваешься на работу поближе к дому, добираешься на своих двоих, возможно тебе и платят теперь меньше, но ровно на ту сумму что ты тратил на бензин, ремонт этой самой машины, на гаишников

к тому же обобщение используется оч часто, простой пример детская задачка, уровня первого класса:
у Маши было 5 яблок она отдала Саше 2, сколько осталось у Маши яблок?
все просто 5-2=3
но, это обобщенная задачка, распишем реальную картину: Маша гуляла с мамой по парку, у Маши было 5 яблок, 2 больших и красивых, 1 маленькое но красненькое и наверно оч вкусное, одно большое побитое градом и одно начавшееся портиться, на встречу им шол Саша, Маша его очень не любила потому что он ломал ее игрушки, она постоянно с ним ссорилась, мама сказала Маше чтоб она была хорошей девочкой и угостила Сашу 2 яблоками, Маша отдала Саше 1 подпорченное яблоко и 1 большое подбитое градом, сколько осталось у Маши яблок?
ты уверен что если бы так, как я написала во втором случае, в начальной школе будут ставить задачи то дети вообще научаться считать?

[Огненный куст]

Ну тут ты привела массу подробностей, которые не являются важными для решения. В случае с гаишником я ведь тоже не упоминал таких подробностей как номер машины или цвет глаз, потому как это несущественно.

У обобщения есть конечно свои существенные преимущества: оно значительно упрощает ситуацию. И часто за счёт этого сильно её искажает.

Ну и ты смотришь на такие ситуации уж сильно со стороны, так как будто это всё либо уже прошло и теперь мелкие подробности не важны, либо как будто это происходит не с тобой. Ты же в действительности живёшь сейчас... и перед тем, как решить, что все эти гаишники достали и примешь решение продать машину, тебе прийдётя не раз с этими самыми гаишниками столкнуться и прийдется принимать решения со всеми подробностями. Если же смотреть с той точки времени, когда они тебя уже все достали и ты решаешь продать машину, то тогда действительно важен только результат этих встреч, да и то весьма усреднённый. Но только в данный момент ты стоишь рядом с этим гаишником и разговариваешь с ним и от того, как ты с ним будешь разговаривать и что ему скажешь зависит ближаёшее будующее и сохранность денег/прав/времени.